Bác sĩ Hoàng Công Lương cho biết, ngày 04/7/2018 đã nhận được Bản kết luận điều tra bổ sung của cơ quan CSĐT. Trong bản kết luận điều tra bổ sung, cơ quan CSĐT vẫn đề nghị truy tố về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiệm trọng” theo Khoản 2 Điều 285 Bộ luật Hình sự (BLHS) năm 1999, nay là Khoản 3 Điều 360 BLHS năm 2015. “Tôi hoàn toàn không đồng ý với bản kết luận này và xin được khiếu nại, tố cáo những việc làm không đúng của cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Hòa Bình”, bác sĩ Lương nói.
Theo bác sĩ Lương, trong kết luận điều tra có nêu: “Cho đến thời điểm xảy ra sự cố, tại Đơn nguyên thận nhân tạo, Hoàng Công Lương là bác sĩ duy nhất được phân công làm việc cố định tại Đơn nguyên thận, hưởng chế độ lương, phụ cấp thủ thuật và các chế độ khác theo quy định tại Đơn nguyên”. Nội dụng kết luận này là không đúng.
Bác sĩ Lương phân tích: Thực tế, tôi và bác sĩ Phạm Thị Huyền, bác sĩ Quách Thế Tùng được chấm công-hưởng lương cố định tại Đơn nguyên thận nhân tạo. Nhưng tôi và các bác sĩ khác cũng đều được luân chuyển làm việc định kỳ giữa Hồi sức tích cực (HSTC) và Đơn nguyên thận nhân tạo; các chế độ lương, phụ cấp và các chế độ khác của các bác sĩ đều được hưởng như nhau. Do phải trả tiền thuê máy thận (7,7 USD/ca chạy thận) nên hạch toán kinh tế hàng tháng của Đơn nguyên thận nhân tạo không đủ chi trả lương và các khoản phụ cấp khác cho cán bộ tại Đơn nguyên. Lãnh đạo BV thống nhất tính lương và các khoản phụ cấp khác của cán bộ tại Đơn nguyên thận nhân tạo theo các phòng, ban của BV. Việc chấm công-hưởng lương tại Đơn nguyên thận nhân tạo là thủ tục để chi trả lương hàng tháng theo hướng dẫn của Phòng Tài chính – Kế toán về hoạt động trả lương cho khoa. Còn thực tế làm việc tại khoa HSTC thì các bác sĩ đều luân phiên nhau xuống làm việc tại Đơn nguyên thận nhân tạo. Vì vậy, dựa vào bảng chấm công để quy kết tôi làm việc cố định tại Đơn nguyên thận nhân tạo là hoàn toàn không đúng.
Trong kết luận điều tra có trích dẫn công văn trả lời cơ quan Cảnh sát điều tra của Sở Y tế Hòa Bình: “Bác sĩ Hoàng Công Lương đủ điều kiện hành nghề và chữa bệnh độc lập; bác sĩ Phạm Thị Huyền và bác sĩ Nguyễn Mạnh Linh chưa đủ điều kiện để hành nghề khám chữa bệnh độc lập”. Nội dung kết luận này là không đúng.
Thực tế, tại thời điểm xảy ra sự cố ngày 29/5/2017, tôi và bác sĩ Phạm Thị Huyền đã được cấp Chứng chỉ hành nghề và có thể khám chữa bệnh độc lập. Riêng bác sỹ Nguyễn Mạnh Linh đã đủ điều kiện cấp Chứng chỉ hành nghề, nhưng do phải chờ đợt cấp của Sở Y tế nên phần nào thiệt thòi cho bác sĩ này. Tôi và bác sĩ Phạm Thị Huyền ký cùng vào các y lệnh của bác sĩ Nguyễn Mạnh Linh trên cơ sở bác sĩ Linh đã thăm khám bệnh nhân và ký nhận vào bệnh án.
Trong kết luận điều tra có nêu: “Ngoài thực hiện chuyên môn của bác sĩ thì Hoàng Công Lương đã thực hiện một số nhiệm vụ khác: ký xác nhận y lệnh của bác sĩ Nguyễn Mạnh Linh, Phạm Thị Huyền; chủ trì giao ban tại Đơn nguyên thận nhân tạo khi không có lãnh đạo khoa; phân buồng thăm khám bệnh nhân cho các bác sĩ Huyền, Linh; ký đề xuất sửa chữa hệ thống lọc nước RO2 ngày 20/4/2017”. Bác sĩ Lương cho rằng, nội dung kết luận này là không đúng.
“Việc tôi cùng ký y lệnh với bác sĩ Phạm Thị Huyền trong bệnh án chỉ là sự thống nhất cùng nhau tham khảo, chia sẻ kiến thức chuyên môn, kinh nghiệm khám chữa bệnh về y đức. Tuy vậy, không có chữ ký của tôi thì bác sĩ Huyền vẫn có thể ký ra y lệnh độc lập vì đã có Chứng chỉ hành nghề. Việc tôi ký bên cạnh chữ ký bác sĩ Nguyễn Mạnh Linh trong bệnh án là thể hiện việc chia sẻ chuyên môn, y đức và sự giám sát của người có Chứng chỉ hành nghề với người chưa có Chứng chỉ hành hành nghề. Chữ ký của chúng tôi trong bệnh án chỉ đơn thuần là vấn đề chuyên môn của bác sĩ, không liên quan đến bất kỳ hoạt động nào phản ánh về quản lý, phụ trách hay được giao lãnh đạo Đơn nguyên thận nhân tạo”, bác sĩ Lương nói.
Cũng theo bác sĩ Lương, việc cơ quan CSĐT quy kết chủ trì giao ban tại Đơn nguyên thận nhân tạo để xác định có chức vụ, quyền hạn được giao tại Đơn nguyên thận nhân tạo là không phù hợp. Đơn nguyên thận nhân tạo là một bộ phận của khoa Hồi sức tích cực nên không có hoạt động giao ban của khoa lâm sàng theo quy định. Việc họp giao ban của Đơn nguyên là rất ít và đó là những việc liên quan đến công việc cần phổ biến, hoạt động chung nên chỉ được giao ban khi có Trưởng khoa chủ trì và phổ biến. Do vậy, tại Đơn nguyên thận nhân tạo, bác sĩ và điều dưỡng hàng ngày sẽ hội ý với nhau để thực hiện công việc trong ngày mà không được coi là hoạt động giao ban.
Việc ký xác nhận đề xuất sửa chữa hệ thống RO2 hoặc bất cứ trang thiết bị nào ở Đơn nguyên thận nhân tạo đã được đại diện BV xác nhận tại phiên tòa về việc cán bộ nào tại khoa HSTC cũng có thể ký được. Bởi thiết bị cần sửa chữa, bảo dưỡng là do phòng Vật tư-Thiết bị y tế của BV có ý kiến đề xuất sửa chữa trên cơ sở Phòng này và Đơn nguyên thận nhân tạo chỉ là nơi xác nhận. Thực tế, tại phiên tòa vừa qua đã chứng minh các tài liệu chứng cứ trong nhiều lần ký xác nhận đề xuất sửa chữa trước đây, có nhiều bác sĩ và điều dưỡng của Đơn nguyên cũng ký đề xuất, mà không phải lãnh đạo khoa, lãnh đạo đơn nguyên hay được lãnh đạo khoa giao nhiệm vụ ký đề xuất.
Trong kết luận điều tra có nêu: “Sáng 29/5/2017 bị can Hoàng Công Lương chưa được người có trách nhiệm cho biết hệ thống nước RO số 2 đã đảm bảo an toàn để đưa vào sử dụng. Lương chỉ nghe điều dưỡng Đỗ Thị Điệp nói với mọi người trong Đơn nguyên thận là hệ thống nước đã sửa xong. Hoàng Công Lương không báo cáo, trao đổi với ai về việc hệ thống lọc nước sau sửa chữa đã đảm bảo an toàn chưa trước khi ra y lệnh chạy thận”. Tôi không đồng ý với kết luận này. Vì chiều ngày 28/5/2017, kỹ thuật viên Trần Văn Sơn đã bàn giao hệ thống RO2 sau sửa chữa cho điều dưỡng Đỗ Thị Điệp và sáng 29/5/2017, trước giao ban của phòng Vật tư-Thiết bị y tế, anh Trần Văn Sơn cũng đã báo cáo trưởng phòng là ông Trần Văn Thắng là hệ thống RO2 đã sửa chữa xong. Ông Thắng đã chỉ đạo Sơn hoàn thiện thủ tục giấy tờ để làm thanh toán. Đầu giờ làm việc sáng 29/5/2017, điều dưỡng Điệp đã thông báo cho tất cả cán bộ Đơn nguyên thận nhân tạo là hệ thống RO2 đã sửa xong, có thể hoạt động bình thường và đã được phòng Vật tư-Thiết bị y tế bàn giao.
Sau đó, các điều dưỡng khởi động hệ thống RO2, quan sát thấy hệ thống hoạt động bình thường, đồng hồ đo độ dẫn điện (điều kiện bắt buộc và duy nhất) trong giới hạn an toàn. Tiếp theo, các điều dưỡng tiến hành rửa máy thận, test máy thận, chạy thử máy thận thấy hệ thống hoạt động bình thường; các bác sĩ thăm khám bệnh nhân thấy các bệnh nhân đủ điều kiện lọc máu nên thống nhất lọc máu cho bệnh nhân. Như vậy, trước khi lọc máu cho bệnh nhân, các bác sĩ và điều dưỡng đã kiểm tra sự an toàn của thiết bị, thăm khám bệnh nhân an toàn đủ điều kiện chạy thận và có sự thống nhất kết hợp trước khi kết nối máy thận với bệnh nhân. Việc báo cáo tình trạng thiết bị sau sửa chữa, hoàn thiện các thủ tục thanh lý hợp đồng là trách nhiệm của phòng Vật tư-Thiết bị y tế, phòng Tài chính kế toán và phía đơn vị được bệnh viện thuê sửa chữa, không thuộc trách nhiệm của Đơn nguyên thận nhân tạo.
Bác sĩ Lương cũng tố cáo những vi phạm trong quá trình điều tra của cơ quan CSĐT nhằm mục đích kết tội oan cho người không phạm tội. Theo đó, tại phiên tòa xét xử sơ thẩm đã làm rõ những vấn đề vi phạm tố tụng của cơ quan CSĐT và đã được kết luận tại Quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung số 02, ngày 05/6/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình.
Việc vi phạm tố tụng cho thấy hành vi tố tụng không khách quan, không tuân thủ đúng quy định của pháp luật của một số điều tra viên. Bởi các điều tra viên chỉ điều tra, thu thập chứng cứ “buộc tội” tôi, bỏ qua quy định suy đoán vô tội được quy định tại Bộ luật Tố tụng Hình sự. Đến nay, cơ quan CSĐT vẫn tiếp tục suy đoán có tội với các tình tiết nêu tại Kết luận điều tra bổ sung là không khách quan, không đúng thực tế hoạt động tại BV Đa khoa Hòa Bình và tại khoa Hồi sức tích cực. “Tôi đề nghị xử lý nghiêm đối với các điều tra viên có hành vi vi phạm tố tụng trong việc mớm cung, dụ cung, thu thập chứng cứ không đầy đủ và không khách quan. Có dấu hiệu cố ý buộc tội tôi trong vụ án này”, bác sĩ Lương đề nghị.