Dân mạng phản ứng vụ 'nước ngọt có ruồi'

Cáo trạng không khẳng định ai bỏ ruồi vào chai nước ngọt nhưng cho rằng hành vi của ông Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) đã cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản khi ông này đòi công ty Tân Hiệp Phát trả 500 triệu đồng cho một chai nước ngọt có ruồi do công ty này sản xuất.

Bị cáo Minh cho rằng việc lấy 500 triệu đồng chỉ là giao dịch mua bán giữa người tiêu dùng gặp sản phẩm lỗi và nhà sản xuất.

Tuy nhiên, Viện kiểm sát Tiền Giang khẳng định ông Võ Văn Minh không phải là người tiêu dùng để có thể có quyền đòi thương lượng.

Ông Minh mở quán bán hàng, trong đó có bán nước giải khát của Tân Hiệp Phát. Như vậy theo tòa, ông không thể là đối tượng người tiêu dùng có thể bị đe dọa sức khỏe giống như những người tiêu dùng đã sử dụng sản phẩm và có thể bị thiệt hại từ sản phẩm.

Ngày 3/12/2014 ông Võ Văn Minh phát hiện một con ruồi bên trong chai nước ngọt nhãn hiệu Number 1 (một sản phẩm của công ty Tân Hiệp Phát) khi lấy ra bán cho khách.

Ông Minh đã dùng chai nước để đe dọa, yêu cầu Tân Hiệp Phát giao cho ông một tỷ đồng, sau hai bên thương lượng hạ xuống 500 triệu. Đến ngày 27/1/2015, khi Tân Hiệp Phát đang giao tiền cho ông Minh thì công an Tiền Giang ập đến bắt quả tang ông Minh và số tiền. Tuy nhiên, Tân Hiệp Phát khẳng định với báo chí là không hề báo cho công an vụ việc này.

Cho rằng trong việc này Tân Hiệp Phát bị thiệt hại hàng nghìn tỷ đồng, nhưng đại diện công ty không yêu cầu bồi thường, mong HĐXX khoan hồng tối đa cho bị cáo.

Vụ việc đã nhận được sự quan tâm của động đảo cộng đồng mạng. Nhiều ý kiến cho rằng, Tân Hiệp Phát đã thắng kiện nhưng lại thua trong lòng người tiêu dùng. Dư luận tỏ ra không đồng tình với cách hành xử của Tân Hiệp Phát.

Phần lớn người dùng Facebook có ý kiến tương tự với bạn Hà Huy Nhàn: Tôi không đồng tình với hành vi của anh Minh. Nhưng đã một năm nay tôi không dùng sản phẩm nào của Tân Hiệp Phát.

Tài khoản Lâm Ngọc bình luận: "Là 1 tập đoàn lừng lẫy mà đi gài bẫy một cá nhân, rồi sau đó Tân Hiêp Phát còn chối biến nói là công an tự vào bắt quả tang. Cách giải thích không trung thực, lấp liếm như vậy mới làm người tiêu dùng nổi giận".

Tạm không bình luận hành động của anh Minh vì đến tòa cũng không khẳng định anh ta có bỏ con ruồi vào chai nước rồi đòi bồi thường hay không. Nhưng tôi nghĩ Tân Hiệp Phát nên xử lý khủng hoảng bằng cách xin lỗi người tiêu dùng, nâng cao chất lượng sản phẩm của mình để lấy lại niềm tin của khách hàng, thay vì ăn thua đi kiện tụng anh Minh thế này - facebooket Hồng Rang nhận xét.

Facebooker Hiếu Chí Trần - một "chuyên gia" về truyền thông xã hội cho rằng, Tân Hiệp Phát đã nhầm lẫn trong nhận định và xử lý khủng hoảng, thay vì "chữa cháy rừng" thì lại đi "nối dây điện". Theo anh Hiếu, nếu xác định khủng hoảng truyền thông ở dạng "mất điện" thì cách xử lý là tìm chỗ xảy ra sự cố và nối lại dây. Nhưng nếu khủng hoảng ở dạng "cháy rừng", thì việc cần làm không phải đi tìm nguyên nhân hay nơi phát ra cháy nữa, mà bằng mọi cách phải dập ngọn lửa đang lan rộng.

Facebooker Cuong Nguyen viết: Một bản án tốt phải có tác dụng khiến dư luận thấy yên tâm. Không hiểu sao sau bản án này, mình chỉ thấy sợ.

Bạn Vũ Anh Quân bình luận vui: Suy cho cùng, chỉ có dân chúng được lợi khi "vô tình" phản kháng, bởi uống nước ngọt không có lợi cho sức khỏe.