Vụ tai nạn lao động 4 người chết tại Phú Thọ: Hợp đồng thuê khoán được ký như thế nào?

Tai nạn lao động thảm khốc

Sáng 1/9/2020, một vụ sạt lở đất kinh hoàng xảy ra khu vực xây dựng kè ta luy phía sau Trung tâm Kỹ thuật Tổng hợp, hướng nghiệp tỉnh Phú Thọ trên địa bàn phường Gia Cẩm, TP Việt Trì, khiến 4 người đang buộc sắt ở hố móng bị đất vùi lấp, tử vong.

Vào cuộc điều tra, CQĐT Công an tỉnh Phú Thọ đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can Lê Quang Hưng về tội "Vi phạm quy định về an toàn lao động, vệ sinh lao động, về an toàn ở nơi đông người".

Kết luận điều tra và Cáo trạng xác định, Phạm Quang Hưng (là lao động tự do) đã thông qua sự giới thiệu của anh Tạ Tiến Tùng (cán bộ kỹ thuật Công ty TNHH Xây dựng Tuấn Linh- đơn vị nhận thầu một số công trình của Trung tâm) đã ký Hợp đồng nhận thầu số 05 ngày 19/8/2020 với ông Nguyễn Ngọc Thảo (Phó Giám đốc Trung tâm) nhận làm công việc dọn dẹp vệ sinh và gia cố tường rào phía sau của Trung tâm với giá 20,9 triệu đồng. Sau đó, Hưng thuê anh Hoàng Văn Hoa đến gia cố tường rào, bạt ta luy theo phương thẳng đứng và đào hố móng. Đồng thời, Hưng thuê anh Trần Đạt Khanh buộc sắt hố móng nên anh Khanh đã gọi thêm 11 lao động khác đến làm cùng. Sáng 1/9/2020, khi mọi người đang buộc sắt dưới hỗ móng thì xảy ra vụ sạt lở đất.

Theo cáo buộc, Hưng khi nhận công việc đã không đánh giá được yêu tố nguy hiểm tại công trình, không có giải pháp nhằm đảm bao an toàn cho người lao động khi cào gạt đất ta luy theo phương thẳng đứng và buộc sắt dưới hố móng.

Những mâu thuẫn

Trong giai đoạn điều tra, Hưng đã thay đổi lời khai và khẳng định mình không nhận thuê khoán làm tường rào cho Trung tâm, không liên quan đến việc thi công kè ta luy. Thực tế, theo Hưng thì người hướng dẫn kỹ thuật cho công trình này (cào gạt đất ta luy, đào hố móng chân ta luy, buộc sắt dưới hố móng tường rào...) là anh Bùi Long An (Giám đốc Công ty TNHH Tân Phát, đơn vị tư vấn, giám sát công trình sân bê tông của Trung tâm- PV) và anh Đinh Tiên Hoàng.

Về "Hợp đồng thuê khoán" số 05, Hưng khẳng định mình đã ký vào thời điểm sau khi xảy ra vụ tai nạn chứ không phải ngày 19/8/2020 (như ghi trong Hợp đồng) với mục đích giúp Trung tâm không bị ảnh hưởng. 

Khai về diễn biến này, Hưng cho biết, trưa 1/9/2020, anh Bùi Đức Dũng (Giám đốc Công ty TNHH Xây dựng Tuấn Linh-PV) và anh Tạ Tiến Tùng gọi điện cho Hưng đến Trung tâm để ký hợp thức hợp đồng thuê khoán, giúp cho không ảnh hưởng đến Trung tâm. Sau đó, Hưng dùng điện thoại chụp lại bản hợp đồng này. Tuy nhiên, đến tối 1/9, anh Tùng lại gọi điện cho Hưng đến Trung tâm để ký lại hợp đồng. Vì vậy, Hưng đã đi cùng vợ đến Trung tâm để ký lại Hợp đồng. 

Và hiện nay, trên thực tế đang có 02 bản hợp đồng cùng số 05 (ngày 19/8/2020). Một bản được ký giữa Hưng và Giám đốc Trung tâm. Bản hợp đồng số 05 còn lại, được ký giữa Hưng và Phó Giám đốc Trung tâm.

Theo bị can Hưng thì trong vụ việc này, mình chỉ được anh An nhờ thuê hộ thợ buộc sắt nên đã gọi điện cho anh Trần Đạt Khanh. Còn trong công việc thì anh An hướng dẫn kỹ thuật trực tiếp cho anh Khanh.

Trước lời khai trên, CQĐT cho biết, kết quả điều tra không đủ căn cứ để xác định Trung tâm nhờ anh An và anh Hoàng hướng dẫn kỹ thuật cho người lao động. Đồng thời, cơ quan giám định cũng cho biết, chưa giải quyết được các yêu cầu giám định về thời điểm hình thành tài liệu với hai hợp đồng số 05 đề ngày 19/8/2020 (có 2 hợp đồng cùng số, cùng ngày? - PV). Còn cơ quan viễn thông chỉ cung cấp được lịch sử cuộc gọi các số thuê bao di động kể từ 1/9 đến 15/9 (sau khi vụ tai nạn xảy ra) nên không đủ tài liệu đánh giá, chứng cứ Hưng đã liên hệ với những người có liên quan...

Trước những vấn đề chưa được làm rõ như trên, Luật sư (LS) Nguyễn Hà An (Công ty Luật TNHH Nguyễn An) khẳng định, chưa đủ căn cứ để cáo buộc Hưng phải chịu trách nhiệm về vụ tai nạn trên, bởi việc xác định bị can này "nhận thầu" còn nhiều mâu thuẫn. Đơn cử, trong khi cáo trạng cáo buộc Hưng đã nhờ anh Hoàng đến công trình để hướng dẫn kỹ thuật thì anh Hoàng lại có lời khai trái ngược rằng, anh Bùi Long An mới là người hướng dẫn kỹ thuật cho anh Hoàng để anh Hoàng dướng dẫn lại cho những người khác khi anh An không có mặt. Còn nếu anh An có mặt sẽ trực tiếp hưỡng dẫn kỹ thuật cho người lao động. Anh An cũng là người đưa cho anh Hoàng máy bắn cao độ để lấy thăng bằng đào hố móng, lấy độ thẳng ta luy và là người đã hướng dẫn đào hố móng vào ngày 1/9.

Đáng nói, lời khai trên khá phù hợp với lời của bị can Hưng về việc anh An là người hướng dẫn kỹ thuật thi công công trình. Đồng thời, giám định cũng thể hiện chữ viết, chữ số trên "Bảng dự toán kinh phí xử lý sụt lở" đều là chữ viết của anh Tùng và anh An. Điều này cũng phù hợp với lời khai của Hưng về việc nhìn thấy anh An và anh Tùng lập Bảng dự toán kinh phí xử lý sụt lở tại phòng Kế toán của Trung tâm vào tối 1/9).

Ngoài việc chỉ ra mâu thuẫn trong vụ án này, LS An cũng cho rằng việc điều tra trong vụ án này chưa toàn diện, chưa đầy đủ và có nhiều vi phạm tố tụng nghiêm trọng... Đơn cử như: Hồ sơ không có Biên bản điều tra tai nạn lao động của Đoàn kiểm tra tai nạn lao động cấp tỉnh theo quy định; không trưng cầu giám định chính xác nguyên nhân tử vong của các nạn nhân; không xác định được danh sách các cuộc điện thoại để làm rõ có hay không việc Hưng giao dịch với một số người để "nhận thầu" với Trung tâm hoặc thuê người đào đất, làm móng... Cơ quan điều tra không thu giữ hoặc tìm được máy tính của Trung tâm để làm rõ Hợp đồng số 05 được soạn thảo trước hay sau khi xảy ra tai nạn? Không xác minh tại sao lại xuất hiện chữ viết của anh Tùng, anh An trong "Bảng dự toán kinh phí xử lý sụt lở" do Trung tâm soạn thảo để làm rõ có hay không việc Trung tâm đã thuê hoặc nhờ anh An hướng dẫn kỹ thuật thi công.

Những thiếu sót trên có khả năng dẫn đến oan sai cho Hưng và để "lọt trách nhiệm của những người liên quan". 

Báo Phụ nữ Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin về vụ án này.