Trước đó, như Báo PNVN đã thông tin, vào đầu tháng 3/2019, tại phiên tòa sơ thẩm, TAND TPHCM đã ra phán quyết chấp nhận ly hôn theo yêu cầu của bà Thảo. Về tài sản, Tòa chia tài sản chung hai vợ chồng hơn 7.500 tỉ đồng, theo tỉ lệ ông Vũ nhận 60% và bà Thảo nhận 40% khối tài sản.
Về số cổ phần trong Tập đoàn Trung Nguyên, Tòa buộc bà Thảo phải bán cho ông Vũ và ông Vũ được toàn quyền điều hành Tập đoàn Trung Nguyên…
Bản án sơ thẩm nói trên của TAND TPHCM không chỉ bị phía bà Thảo phản ứng dữ dội vì những phán xét thiên lệch, mà nó còn bị Viện KSND TPHCM kháng nghị vì hoàng loạt sai phạm. Cụ thể:
Ngày 12/4/2019, VKSND TPHCM có văn bản gửi các đơn vị liên quan và đương sự để thông báo về việc kháng nghị theo hướng hủy bản án sơ thẩm đã tuyên đối với vụ ly hôn của vợ chồng chủ cà phê Trung Nguyên.
Bản kháng nghị dài 14 trang, phân tích nhiều sai sót của HĐXX sơ thẩm. Trong đó, HĐXX bị cho là không nêu đầy đủ và chính xác nhận định về các ý kiến của VKSND TPHCM, có hàng loạt vi phạm pháp luật cũng như tố tụng khi giải quyết yêu cầu phản tố của đương sự. Từ đó, VKSND TPHCM đề nghị TAND cấp cao tại TPHCM xử phúc thẩm theo hướng hủy bản án sơ thẩm.
Theo VKSND TPHCM, bản án đã tuyên có 11 điểm bất hợp lý. Cụ thể:
Thứ nhất, bản án tuyên không nhận định đầy đủ và nêu chưa chính xác ý kiến phát biểu của đại diện VKS tại phiên toà ngày 27/3/2019.
Thứ hai, toà án vi phạm thủ tục tố tụng khi giải quyết yêu cầu phản tố của đương sự. Cụ thể ngày 18/7/2016, ông Vũ có yêu cầu phản tố chia tiền, vàng và ngoại tệ mà bà Thảo gửi tại các ngân hàng Eximbank, Vietcombank và BIDV.
Tuy nhiên, từ khi thụ lý yêu cầu này, thẩm phán không tổ chức phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải trước khi mở phiên toà, mà lồng ghép việc này trong quá trình xét xử và không được sự chấp nhận của bà Thảo là vi phạm điều 48, 202, 203, 208 và 210 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.
Thứ ba, bản án tuyên thời gian cấp dưỡng tính từ năm 2013 đến khi các con trưởng thành, lao động và tự lập được là chưa phù hợp với ý chí của các đương sự tại phiên toà và gây khó khăn cho việc thi hành án.
Thứ tư, bản án tính số tài sản chung của vợ chồng ông Vũ trong 7 công ty tổng cộng là 5.737 tỉ đồng là chưa đúng, số đúng là 5.655 tỉ đồng. Từ đó dẫn đến số tiền mỗi bên được hưởng, số tiền chênh lệch ông Vũ phải trả bà Thảo, số tiền án phí các đương sự phải chịu đều không đúng.
Thứ năm, bản án nhận định tài sản chung của vợ chồng ông Vũ nằm trong khối tài sản 7 công ty, nhưng phần lập luận chia cổ phần lại nhận định khi hai đương sự cùng trong Tập đoàn Trung Nguyên sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động bình thường của doanh nghiệp.
Bản án đã chia cho ông Vũ hưởng 60% và bà Thảo hưởng 40% cổ phần là không phù hợp với quy định của pháp luật. Đồng thời, việc giao cho ông Vũ sở hữu toàn bộ số cổ phần tại 7 công ty và trả chênh lệch tài sản cho bà Thảo là không công bằng.
Bởi vì cổ phần chưa được định giá trị, giá trị thương hiệu. Ngoài ra, bà Thảo là cổ đông nên còn có các quyền quản trị công ty, quyền tài sản đối với cổ phần, quyền được chia cổ tức, quyền về thông tin kiểm soát trong công ty. Nếu chia cho ông Vũ sở hữu toàn bộ cổ phần tại 7 công ty là đã tước mất quyền của bà Thảo theo quy định tại Luật Doanh nghiệp 2014.
Thứ sáu, bản án không tuyên đình chỉ giải quyết đối với các yêu cầu khởi kiện và yêu cầu phản tố đã rút là thiếu sót.
Thứ bảy, bản án áp dụng Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH14 (ngày 30/12/2016) làm căn cứ để tính án phí là chưa chính xác, bởi lẽ vụ án đã được thụ lý từ năm 2015.
Thứ tám, bản án tuyên đình chỉ tất cả các yêu cầu khác của các bên đương sự là ông Vũ và bà Thảo với tư cách là cổ đông và thành viên công ty thuộc Tập đoàn Trung Nguyên phát sinh trong các hoạt động liên quan đến việc thành lập, chuyển nhượng, giải thể, sát nhập, hợp nhất, chia tách... và các hoạt động khác về kinh doanh thương mại là vượt quá yêu cầu khởi kiện của đương sự, không thuộc phạm vi giải quyết của vụ án, gây khó khăn trong việc thi hành án.
Thứ chín, đối với số tiền 1.764 tỉ đồng gửi tại 3 ngân hàng do ông Vũ cung cấp nhưng đến khi tuyên án thì số dư chỉ còn 1,3 tỉ đồng, Hội đồng xét xử sơ thẩm chưa xác minh làm rõ nguồn gốc hình thành số tiền, sau đó được chuyển đến đâu, thời gian nào, sử dụng vào mục đích gì, và hiện nay ai đang quản lý.
Theo VKSND TPHCM, chỉ khi đã làm rõ thì mới đảm bảo việc chia tài sản chung của các đơn sự. Quyết định của bản án là chưa chính xác, gây khó khăn cho việc thi hành án bởi lẽ kết quả xác minh tại thời điểm xét xử số dư tại 3 ngân hàng chỉ còn 1,3 tỉ đồng.
Thứ mười, bản án tuyên giao bà Thảo quản lý và sử dụng trị giá quyền sử dụng đất và sở hữu trị giá toàn bộ số tài sản trên đất là chưa chính xác vì bà Thảo được sở hữu tài sản chứ không phải sở hữu giá trị tài sản.
Thứ 11, bản án tuyên kể từ ngày bà Thảo có đơn đề nghị thi hành án, ông Vũ không tự nguyện thi hành thì hàng tháng còn phải chịu lãi suất theo mức lãi suất quá hạn trung bình, theo quy định của Ngân hàng Nhà nước đối với số tiền chưa thi hành án tương ứng và thời hạn chưa thi hành án là chưa đúng với quy định tại Điều 357 Bộ luật Dân sự 2015.
Từ đó, VKSND TPHCM kháng nghị đối với bản án sơ thẩm của TAND TPHCM, đề nghị TAND cấp cao tại TPHCM xét xử phúc thẩm theo hướng hủy bản án sơ thẩm.
Báo PNVN sẽ tiếp tục thông tin về vụ án này.