Không cần thiết giám định nam khoa xác định hiếp dâm

Chiều qua (25/7), trao đổi với PNVN, lãnh đạo PC 45 – Công an Hà Nội cho biết, đã đưa cụ ông Nguyễn Danh V., người bị tố hiếp dâm bé B.N 3 tuổi ở Ba Vì đi giám định nam khoa. Theo vị này, hiện CQĐT đang chờ kết quả giám định từ cơ quan chuyên môn sau đó mới có kết luận về tội danh của ông V. là hiếp dâm hay dâm ô.

Sự việc kéo dài đã hơn 8 tháng nay khiến gia đình bị hại lo lắng, bức xúc, trong khi nghi can vẫn nhởn nhơ ngoài vong pháp luật. Tuy nhiên, khi nào có kết quả giám định thì vị này cũng không rõ, có thể là 1 tuần hoặc cả tháng.  

Xung quanh vấn đề này, chúng tôi đã có cuộc trao đổi với luật sư Tô Năng Như, nguyên Chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Quảng Ninh, Giám đốc công ty luật hợp danh Trí Đức.

Theo luật sư Tô Năng Như, tội hiếp dâm là tội cấu thành về mặt hình thức, nên không nhất thiết phải giám định nam khoa của nghi phạm. Một phần vì pháp luật chưa quy định về điều này, mặt khác không phải "yếu sinh lý" là không hiếp dâm được.

Tuy nhiên, trên thực tế, việc giám định nam khoa thường do các điều tra viên và kiểm sát viên thấy rằng cần thiết giám định để làm chứng cứ buộc tội được không thì họ tiến hành giám định. Chứ không có văn bản nào quy định về việc giám định nam khoa.

 

Quan điểm của tôi, việc giám định nam khoa của ông Nguyễn Danh V. trong vụ hiếp dâm trẻ em ở Ba Vì là không cần thiết vì đó không phải là mối quan hệ nhân quả. Thực tế, không phải cứ khỏe mạnh về sinh lý là hiếp dâm hoặc cứ yếu sinh lý là không hiếp dâm. Có nhiều người, họ rất bệnh hoạn, trong đầu không kiểm soát được mặc dù “súng ống” không thực hiện được nhưng vẫn thực hiện hành vi hiếp dâm.

Mặt khác, tội hiếp dâm là cấu thành hình thức, chỉ cần đối tượng cố tình thực hiện hành vi hiếp dâm thì vẫn có tội mà không cần phải thực hiện xong hành vi.

Tội hiếp dâm ngoài việc bắt được quả tang là đương nhiên, thì tội danh này chỉ cần có mục đích, hành vi mà chưa cần hậu quả xảy ra là có thể cấu thành tội hiếp dâm.

Bởi vậy, với tội danh này, không cần để xảy ra hậu quả và cũng không cần phải đi giám định nam khoa gì cả.

Theo tôi, trong vụ án này PC 45 – Công an Hà Nội làm việc chưa khoa học. Cụ thể, không một văn bản, quy định nào nói rằng cứ người khỏe mạnh về sinh lý thì có thể hiếp dâm mà người yếu sinh lý thì không hiếp dâm cả. Vì vậy, theo ý kiến của tôi, PC 45 không cần giám định nam khoa ông V.

Mặt khác, việc giám định nam khoa không phải là mối quan hệ nhân quả trong hành vi hiếp dâm.

Theo tài liệu thì sau khi sự việc xảy ra, ông V. cũng đã thừa nhận hành vi của mình với bé B.N. Theo nguyên tắc suy đoán vô tội, khi không chứng minh được hành vi hiếp dâm thì nên khởi tố tội dâm ô trẻ em là hợp lý nhất. Không nhất thiết phải chứng minh hiếp dâm thì mới kết tội.

Căn nhà ông Nguyễn Danh V. nơi được cho là xảy ra vụ xâm hại bé B.N. (3 tuổi)

 

Theo tôi, ban đầu cơ quan điều tra nghĩ rằng hành vi của ông V. là hành vi hiếp dâm trẻ em và họ nghĩ sẽ dễ chứng minh điều đó. Nhưng có thể, trong quá trình điều tra vụ án lại khó chứng minh hành vi này vì thời gian càng ngày càng để lâu.

Trong các vụ án hiếp dâm, không nhất thiết phải thu được tinh dịch bởi đây là tội cấu thành hình thức. Nhiều vụ, không nhất thiết thu được tinh dịch vẫn có thể cấu thành tội hiếp dâm.