Vụ tranh chấp tại Grand Sunlake: Tòa án đề nghị không chuyển dịch 190 căn hộ dưới mọi hình thức

Liên quan đến tranh chấp giữa Công ty Cổ phần An Phú Gia Holdings (APG Holdings) và Công ty Cổ phần Tập đoàn Phát triển Nhà và Đô thị Thăng Long Việt Nam (Thăng Long VN) tại dự án Grand Sunlake (tên cũ là Hesco Văn Quán, địa chỉ tại 135 Trần Phú, Hà Đông, Hà Nội), Tòa án nhân dân Khu vực 6 (Hà Nội) đã chính thức thụ lý vụ án và đưa ra đề nghị nhằm đảm bảo quá trình giải quyết tranh chấp theo quy định của pháp luật.

Theo Thông báo số 254/TA-TA ban hành ngày 12/2/2026, Tòa án nhân dân Khu vực 6 (Hà Nội) cho biết, đang thụ lý giải quyết vụ án số 49/2025/TLST-KDTM ngày 14/11/2025 liên quan đến tranh chấp hợp đồng giữa các doanh nghiệp tại dự án Grand Sunlake.

Nguyên đơn trong vụ án là Công ty Cổ phần An Phú Gia Holdings, có trụ sở tại số 178/11 Nguyễn Văn Thương, phường 25, quận Bình Thạnh, TP.HCM (nay là phường Thạnh Mỹ Tây, TP.HCM), đại diện theo pháp luật là ông Phan Thế Hoàng, Chủ tịch Hội đồng quản trị.

Bị đơn là Công ty Cổ phần Tập đoàn Phát triển Nhà và Đô thị Thăng Long Việt Nam, địa chỉ tại số 135 Trần Phú, phường Hà Đông, TP Hà Nội, đại diện theo pháp luật là ông Lê Văn Dũng, Tổng Giám đốc.

Trong đơn khởi kiện, APG Holdings đề nghị Tòa án tuyên bố việc Thăng Long VN đơn phương chấm dứt hợp đồng theo Thông báo số 125/2024/TB-TLVN ngày 01/10/2024 là trái pháp luật, đồng thời yêu cầu chủ đầu tư thu hồi, hủy bỏ thông báo này và tiếp tục thực hiện các nghĩa vụ theo hợp đồng đã ký kết giữa hai bên.

Ngoài ra, phía APG Holdings cũng đề nghị Tòa án buộc Thăng Long VN thực hiện đầy đủ trách nhiệm pháp lý liên quan đến 190 khách hàng đã mua căn hộ thông qua APG Holdings.

Theo thông báo của Tòa án, trong vụ án này, 190 khách hàng đã mua căn hộ tại dự án Grand Sunlake thông qua APG Holdings được xác định là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Ngoài ra, Công ty Cổ phần Thiết bị Thủy lợi (HESCO) - thành viên liên danh chủ đầu tư dự án Grand Sunlake cũng được xác định là bên có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

Việc xác định các bên liên quan nhằm đảm bảo quá trình giải quyết tranh chấp được thực hiện đầy đủ, khách quan, đồng thời xem xét toàn diện các quyền và nghĩa vụ phát sinh trong quá trình thực hiện hợp đồng tại dự án.

Theo nội dung thông báo, sau khi xem xét đơn đề nghị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, Tòa án đã đưa ra một số yêu cầu nhằm đảm bảo việc giải quyết vụ việc theo đúng quy định pháp luật.

Cụ thể, căn cứ Điều 111, 112, 114 và 121 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân Khu vực 6 (Hà Nội) đề nghị Công ty Cổ phần Tập đoàn Phát triển Nhà và Đô thị Thăng Long Việt Nam (Chủ đầu tư dự án Grand Sunlake) không chuyển dịch các căn hộ thuộc danh sách liên quan trong vụ án dưới mọi hình thức. Các căn hộ này thuộc dự án Grand Sunlake tại số 135 Trần Phú, phường Hà Đông, Hà Nội.

Động thái này được đưa ra nhằm đảm bảo quá trình giải quyết vụ án diễn ra đúng quy định của pháp luật, tránh phát sinh thêm các giao dịch có thể ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bên liên quan trong vụ việc.

Theo quy định, thông báo này đã được gửi tới các đương sự và Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 6, Hà Nội.

Vụ việc tại dự án Grand Sunlake thêm một lần cho thấy những rủi ro pháp lý có thể phát sinh khi việc phân phối, chuyển nhượng căn hộ được thực hiện thông qua nhiều tầng trung gian. Khi tranh chấp phát sinh giữa các doanh nghiệp, người mua nhà - những người đã bỏ tiền thật lại dễ trở thành bên chịu ảnh hưởng trực tiếp và rơi vào thế bị động trong quá trình giải quyết vụ việc.

Trong bối cảnh thị trường bất động sản vẫn còn nhiều biến động, câu chuyện từ Grand Sunlake cho thấy yêu cầu cấp thiết phải minh bạch hơn trong quan hệ hợp đồng giữa chủ đầu tư và các đơn vị phân phối, đồng thời tăng cường kiểm soát hoạt động mua bán, chuyển nhượng căn hộ. Bởi nếu những "khoảng trống" pháp lý không được lấp đầy kịp thời, rủi ro cuối cùng vẫn sẽ dồn về phía người mua nhà – những người chỉ mong có một nơi an cư ổn định cho gia đình mình.

Hiện vụ án đang được Tòa án nhân dân Khu vực 6 (Hà Nội) tiếp tục xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật.