Thịt heo bệnh tại Dững Nga: Những câu hỏi đặt ra khi C.P thừa nhận... từng phần

Tuy nhiên, câu chuyện không dừng lại ở lời giải thích. Tại sao C.P. im lặng suốt 3 năm, chỉ lên tiếng khi bị kiểm tra? Liệu người dân có đang được biết toàn bộ sự thật, hay chỉ những gì doanh nghiệp muốn công khai?

Im lặng trước tố cáo: Chiến lược hay sai lầm?

Khi ông L.Q.N., cựu nhân viên C.P., đăng hình ảnh heo bệnh kèm cáo buộc công ty bán thịt bẩn tại Sóc Trăng, C.P. ban đầu bác bỏ, gọi đó là "thông tin bịa đặt, bôi nhọ". Chỉ đến sáng 2/6, khi đoàn kiểm tra Hậu Giang vào cuộc, ông Hà Hữu Tâm, đại diện C.P., mới thừa nhận hình ảnh chụp tại Dững Nga là thật. Nhưng vì sao C.P. không thừa nhận sớm hơn?

Có thể chiến lược truyền thông né tránh rủi ro, C.P., với doanh thu 93 nghìn tỷ đồng năm 2024, là "ông lớn" ngành chăn nuôi, phụ thuộc vào lòng tin người tiêu dùng. Thừa nhận heo bệnh, dù đã tiêu hủy, có thể gây hoang mang, dẫn đến tẩy chay. Việc bác bỏ ban đầu cho thấy C.P. ưu tiên bảo vệ thương hiệu hơn minh bạch. Thứ hai, có thể khẳng định doanh nghiệp thiếu trách nhiệm với khâu gia công. Dững Nga chỉ là lò mổ thuê ngoài, không thuộc hệ thống nội bộ C.P. Công ty có thể đã xem nhẹ trách nhiệm giám sát, chỉ lên tiếng khi áp lực dư luận và cơ quan chức năng ép buộc.

Người dân 30-50 tuổi, những người mua thịt cho gia đình và thế hệ 50-70 tuổi, vốn coi trọng an toàn thực phẩm, chắc chắn đặt câu hỏi: Nếu ông N. không tố cáo, liệu C.P. có bao giờ thừa nhận?

Chỉ thừa nhận khi có bằng chứng: Thành khẩn hay toan tính?

Sau đó C.P. và Dững Nga xác nhận đúng hình ảnh ông N. đăng tải (chụp 26/3/2022) và khẳng định đó là trường hợp duy nhất, đã được xử lý. Nhưng khi đoàn kiểm tra yêu cầu tài liệu chứng minh tiêu hủy, ông Tâm chỉ cung cấp một "tờ giấy" (chưa rõ nội dung) và phải gọi người khác hỗ trợ. Tại sao C.P. không chủ động công khai toàn bộ thông tin?

Dư luận có quyền đặt câu hỏi có phải C.P. đang áp dụng chiến thuật "thừa nhận tối thiểu". Họ chỉ xác nhận những gì đã bị lộ (hình ảnh rõ thời gian, địa điểm) giúp công ty kiểm soát thiệt hại, tránh bị đào sâu các vấn đề khác, như điều kiện vệ sinh tại Dững Nga - nơi được mô tả là "khó hình dung" với chuồng trại tạm bợ, nền gạch bẩn. Ông N. khẳng định còn nhiều hình ảnh chưa công bố, gợi ý rằng vụ việc có thể nghiêm trọng hơn. Hành vi này cũng bị nghi ngờ không phải thành khẩn mà là toan tính, chỉ công khai thừa nhận những gì khi không thể chối cãi.

Heo bệnh cho cá ăn: Thật hay lời biện minh?

C.P. và Dững Nga khẳng định con heo bệnh (và 2 mảnh heo nặng 72,6 kg) được "nung nấu làm thức ăn cho cá" theo đơn đề nghị gửi lãnh đạo C.P. ngày 26/3/2022 (theo Soha, 2/6/2025). Nhưng có bằng chứng xác thực không? Đáng tiếc, không. Đoàn kiểm tra ghi nhận "tờ giấy" từ ông Tâm, nhưng nội dung chưa được công khai. Không có biên bản thú y, video, hay chứng từ xác nhận việc tiêu hủy, dù C.P. cam kết đã phối hợp với cơ quan địa phương.

Dư luận đặt câu hỏi, liệu heo bệnh có thật sự được xử lý đúng quy trình? Theo quy định, heo nhiễm bệnh nguy hiểm (như dịch tả châu Phi) phải tiêu hủy theo biên bản thú y, lấy mẫu xét nghiệm. Nhưng heo tại Dững Nga chỉ được mô tả "viêm da, cảm quan không đảm bảo" và C.P. chọn cách "nung nấu cho cá" mà không lập biên bản chính thức. Câu hỏi đặt ra tiếp theo là, nếu đúng là tiêu hủy, tại sao doanh nghiệp không lưu giữ tài liệu rõ ràng, nhất là với một công ty lớn như C.P.?